Ohio Interotic Exotic Ban: Ce animale sunt acum ilegale ca animale de companie?
Cum a contribuit masacrul din Zoo Ohio la interdicție
Zanesville, Ohio, „Masacrul Zoo”, care s-a încheiat cu moartea a 18 tigri, 17 lei, 6 urși negri, 2 urși grizzly, 3 lei de munte, 2 lupi și un babu după ce se presupune că au fost eliberați de proprietarul lor sinucidere, Terry Thompson, i-a trimis pe legislatori într-o frenezie să modifice proiectele de lege anterioare despre care se spunea că sunt mult prea îngăduitoare cu privire la ce animale de companie exotice ar putea fi deținute legal în Ohio.
Înainte de incident, grupul de lucru al guvernatorului Kasich, care era alcătuit din organizații precum HSUS și Asociația Zoologică Americană, au examinat inițial lipsa de reglementări a statului atunci când incidentul de la Zanesville a propulsat problema în centrul atenției și a contribuit în mare măsură la sprijinul factura terminată.
Noua Lege privind animalele sălbatice periculoase din Ohio a avut o aprobare pe scară largă și a fost adoptată de Comitetul pentru Agricultură și Resurse Naturale de la Casă într-un vot de 87-9 (SB 310 anterior a fost aprobat de comisie și a fost trimis la podea Senatului pentru un vot, trecând Senatul Ohio 30–1; ulterior a fost semnat în lege de guvernatorul Kasich).
Oamenii care dețineau animale interzise înainte de modificarea legii
Dacă locuiați în statul Ohio și aveți o „specie restrânsă”, puteți achiziționa un permis pentru animalul (animalele) până în 2014, dar a existat o captura:
- Vi s-a solicitat să respectați noi reglementări stricte, inclusiv înregistrarea.
- Vi s-a solicitat să obțineți o acoperire de asigurare de răspundere costisitoare (a fost necesară o poliță de asigurare de un milion de dolari pentru cei care dețineau o specie restrânsă în scopuri educaționale) și s-au aplicat standardele instalațiilor.
- Animalul înregistrat a trebuit să fie microcip.
Proprietarii care nu puteau îndeplini aceste noi standarde trebuiau să găsească noi case pentru animalele de companie sau să le transforme în stat. Nu s-au putut cumpăra animale noi atunci când interdicția a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2014. Începând cu 2018, ani după ce interdicția a fost pusă în aplicare, mulți proprietari au fost obligați să renunțe la animalele lor (unele eutanasiate).
Animale care sunt interzise ca animale de companie (excluzând zoo și sanctuare)
Următoarele animale sunt interzise ca „animale de companie”, cu excepția grădinilor zoologice și a sanctuarelor:
- hienele
- Lupii gri, cu excepția hibrizilor
- Lions
- Tigers
- Jaguars
- Leopardii, incluzând leopardele înnorate, leopardele cu nori Sunda și leopardele de zăpadă
- Toate următoarele, inclusiv hibrizi cu pisici domestice, cu excepția cazului în care se specifică altfel: ghepardi; linci (inclusiv linci canadieni), linci euroasiatice și linci iberice; canguri, cunoscute și sub denumirea de pumas sau lei de munte; caracals; servale, cu excepția hibrizilor cu pisici domestice cunoscute în mod obișnuit sub numele de pisici Savannah.
- urşii
- Elefanții
- Rinocer
- hipopotami
- Bivoli de cap
- Câini sălbatici africani
- Dragonii Komodo
- Aligatorii
- crocodili
- Caimani, exclusiv caimani pitici
- Gharials
- Primatele non-umane, altele decât lămâurile și primatele neumane specificate în divizia (C) (20) din această secțiune.
- Toate primatele non-umane:
- a) Leu de aur, leu cu fața neagră, leu cu zarzavaturi de aur, vârf de bumbac, împărat, șezut, măturiu negru și tamarine ale lui Geoffroy
- b) maimuțele de noapte din sudul și nordul
- c) Titi dusky și maimuțe titi mascate
- d) Muriquis
- e) Maimuțele lui Goeldi
- f) Fata alba, barba neagra, barba cu nasul alb si sakisul calugar
- g) Uakari calvi și negri
- h) Maimuțe de păianjen negru, cu burtă albă, cu capul maro și păianjen negru
- i) maimuțe obișnuite de lână
- j) Maimuțe uluitoare roșii, negre și mântuite.
Opinia mea
În timp ce carnivorele mari ar trebui reglementate prin legislația de bun-simț, o interdicție totală este nedreaptă. Mulți oameni au bani, spațiu și experiență pentru a deține cu succes carnivore mai mari. Carnivorele de dimensiuni medii, cum ar fi linxii, servalurile și caracalii nu reprezintă o amenințare mai mare în societate decât câinii domestici de dimensiuni similare (și în multe cazuri, mai puțini).
Primatele și interdicțiile primare neumane
Multe dintre maimuțele de pe listă sunt specii mai mici, așa că este confuz de ce sunt interzise în mod specific, în timp ce chiar și lămâi nu sunt. De asemenea, codul din secțiunea 20 este confuz, deoarece se pare că primatele care nu sunt numite pe listă nu sunt reglementate.
Ohio în mod ciudat interzice multe primate, inclusiv cele mici, dar permite câteva specii precum marmurații și lămâi, cu cerința ca proprietarul să le înregistreze.
Specii care nu sunt reprezentate în comerțul cu animale de companie
Multe dintre speciile de mai sus nu sunt de obicei deținute ca animale de companie sau sunt inexistente în comerțul cu animale de companie (rinocer, hipopotam, bivoli de pelerină, dragoni Komodo). Elefantii tind sa fie detinuti in privat in scopuri de expozitie. Caimani pitici sunt crocodili mai mici, care sunt în comerțul cu reptile și cred că nu reprezintă o amenințare la adresa siguranței publice. Alți mari crocodilieni prezintă mai mult pericol pentru proprietar, dar cu puțină cercetare și experiență, chiar și acest risc nu este ridicat.
Șerpi și șerpi restrânși care sunt permise
Secțiunea L se adresează „șerpilor restrânși”, ceea ce înseamnă oricare dintre următoarele aspecte (legal doar cu permis pe lungimea de 12 metri după 2014).
1. Următorii șerpi constricți au o lungime de douăsprezece metri:
a) Anacondele verzi
b) Anacondele galbene
c) pitoni reticulati
d) pitoni indieni
e) pitoni birmani
f) pitonii rocilor din Africa de Nord
g) pitoane de roci din Africa de Sud
h) pitoni de ametistină
2. Specii din următoarele familii:
a) Atractaspididae
b) Elapidae
c) Viperidae
d) șerpi Boomslang
e) Șerpi cu crenguțe
Opinia mea
Amenințarea „șerpilor constricți” este în mare măsură exagerată. Statele care interzic anumite reptile numesc aproape întotdeauna cei mai mari membri ai familiei python drept interzise. Totuși, fatalitățile din aceste specii sunt rare, manipularea neglijentă fiind adesea un factor.
Pythons din Birmania: o reptilă populară pentru animale de companie
Este corect Bill?
Susținerea puternică a acestui proiect de lege de către legiuitori și public este rezultatul acțiunilor unei singure persoane. În plus față de animalele enumerate în prezent, se pot adăuga animale suplimentare pe baza unei decizii luate de directorul ODA, care trebuie doar aprobată de Adunarea Generală.
Lista include multe „animale de companie” extrem de avansate care nu ar trebui să fie păstrate niciodată de o persoană tipică (cu toate acestea, puținele excepții de la această regulă ar trebui să li se ofere posibilitatea de a-și declara situația și de a deține în mod privat o „specie restrânsă” fără a fi o grădină zoologică sau așa ceva. -sanctuar apelat).
Cu toate acestea, lista include câteva specii care probabil nu prezintă niciun fel de amenințare pentru „siguranța publică”, cum ar fi pisicile mai mici și primatele neumane. Cazurile acestor animale care răspândesc viruși și boli publicului în situații care dețin animale de companie din istoria recentă sunt inexistente.
De asemenea, nu este luată în considerare faptul că animalele domesticite ar putea provoca cu ușurință daune similare sau mai grave decât aceste animale stigmatizate în mod nedrept. Este evident că, în timp, mai multe specii care nu amenință se vor îndrepta spre această listă din cauza ignoranței, iar aceste interdicții se vor răspândi în alte state care nu le-au aplicat deja. Interdicția ar putea afecta inevitabil întreprinderile mai mici, precum cele care prezintă animale în scop educațional și va obliga mulți proprietari să renunțe la animalele lor.
Astfel de interdicții inflexibile asupra drepturilor populației ar trebui considerate ca o ultimă opțiune, iar această ordonanță este departe de a fi necesară. Proprietarii animalelor nu sunt luate în serios ca fiind pertinente pentru mijloacele de trai ale păzitorilor de animale de companie de către legiuitorii din Ohio. În mod evident, această lege, fiind împuternicită de un singur incident cauzat de un individ presupus iresponsabil sau bolnav psihic nu este un motiv valabil pentru a pune capăt stilurilor de viață, afacerilor și libertății de alegere.
