Hrănirea animalelor de companie mâncarea vie este crudă
Hrănirea în direct este o cruzime a animalelor, indiferent de modul în care o îmbrăcați, oricât de „fericit” ar putea să facă un alt animal și chiar și atunci când este necesar pentru hrănitori pictosi (aceasta este parțial „justificată”), dar are propria sa set de calme). Este greșit, inuman, lipsit de etică și crud să provoace o moarte torturată animalelor de pradă, indiferent dacă au fost sau nu „crescuți” în acest scop.
Cruzime:
1. influxarea deliberată a durerii sau a suferinței
2. calitatea sau caracteristica de a fi crud
3. o acțiune crudă
Prin urmare, hrănirea animalelor captive este pradă vertebrată este o cruzime a animalelor. Ce îi determină pe oameni să apere aceste acte evidente de cruzime animală?
Diverse scuze pentru hrana vie - unele mai stupide decât altele
- "Este natural'."
- "Vreau ca animalul meu să experimenteze uciderea lucrurilor (au nevoie / îl iubesc)."
- „Este mai sănătos, deoarece vitaminele sunt mai proaspete”.
- "Aceste animale de hrănire au fost BRED pentru asta!"
- "Nu mănânci hamburgeri?"
- „Animalul meu nu va mânca nimic altceva”.
Scuzele absurde
Se pare că există trei tipuri de suporteri în hrana vie:
- oameni cărora le pasă cu adevărat și cred că fac ceea ce este mai bine pentru animalul captiv
- oameni care își justifică acțiunile pentru că „apare în natură”, dar chiar fac o scuză pentru plăcerea lor de a martori animalele ucid alte animale
- persoanele care sunt depravate cu calități antisociale au încă o restricție suficientă pentru a se conforma societății, astfel încât să nu își scoată cruzimea asupra oamenilor (de obicei)
Uneori, acești din urmă indivizi malițioși comit metode deosebit de vagi și dureroase de hrănire vie doar pentru a stârni o reacție negativă, cum ar fi hrănirea șoarecilor cu țestoase. Chiar și un profesor de știință respectat a hrănit șobolani și chiar un cățel presupus muribund la o broască țestoasă.
Cea mai rea scuză: „Hrănirea în direct este naturală”
Nu, nu este. În natură, cuștile nu există, iar prada are de fapt o șansă de evadare . De asemenea, a proclama că „ hrănirea vie este naturală”, întrucât o scuză sugerează că tot ceea ce este natural este de dorit - incluzând totul, de la planuri de viață mai scurte, boală, expunere la prădători și alte forme de stres negativ.
De asemenea, sugerează că misiunea de a ține animale captive este de a reproduce fiecare aspect al naturii. În realitate, atunci când oamenii păstrează animale, selectăm care sunt aspectele naturii pe care dorim să le păstrăm pentru sănătatea și sănătatea animalului (nutriție, stimulare a metalului, spațiu adecvat), în speranța de a gestiona un exemplar fericit și sănătos. Este similar cu viața pe care o proiectăm pentru noi înșine.
Omitem multe aspecte ale naturii inutile, iar ideea de a păstra captiv un animal nu este naturală de la început. În general, nicăieri în acest obiectiv nu este nevoie de hrănire vie pentru a atinge acest obiectiv.
Etica îngrijitorul de animale nu ar trebui să provoace vreun prejudiciu oricărui sentiment să fie inutil. Grija pentru un animal captiv nu înseamnă că deținătorul nu datorează standardele de bunăstare pradei și acest lucru ar trebui să se aplice și animalelor pe care alegeți să le consumați. Mediul animalului tău captiv NU este natura - acesta este un mediu pe care îl gestionezi.
Unii oameni devin atât de înfășurați în „frumusețea și minunea naturii” încât uită (sau stratul de zahăr) că durerea și suferința fac parte din ea. Imaginează tragedii în știri și sentimentul de groază care îți trece prin minte când înveți că o persoană a fost atacată de un animal sau o persoană. Imaginează-i tristețea solemnă trăită când un copil moare de o boală finală. Acestea sunt toate evenimente reale „naturale” ale vieții, care sunt inevitabile. De ce drama pradă-prădătoare este atât de frumoasă și de minune, decât dacă se întâmplă cu un om?
